sábado, 27 de octubre de 2007

¿Condescendencia en la Wikipedia?

Siempre me he preguntado cuáles son las consecuencias de dejar que cualquier persona postee lo que quiera en una fuente de información tan importante como debería ser la Wikipedia. Pero si uno ve la definición de troll (a propósito de un anterior post), en la sección de "Otros ejemplos", donde se expone que a los trolls que lanzan mensajes incendiarios, se encontrará con esta simpática definición, seguida de un ejemplo algo unilateral:

Un caso particular de la segunda variedad (mensajes incendiarios) implica enviar contenido obviamente reñido con los intereses (declarados o implícitos) del grupo o foro. Por ejemplo, enviar recetas de carne de gato en un foro sobre animales de compañía, teorías evolutivas en un foro creacionista o mensajes sobre lo aburridos que son los dragones en el grupo de Usenet alt.fan.dragons.

¿Y porqué no poner el caso contrario, que hasta donde ciertas experiencias empíricas mías han constatado, se da con mayor frecuencia? Lo he visto en cientos blogs y bueno, sinceramente lucen patéticos, a veces parece que lo hacen a sabiendas y recurren al victimismo o a una demostración sorprente de su desconocimiento al respecto de los temas que supuestamente pretenden criticar.

A no ser que se deje a criterio del lector, el carácter connotado de aquel caso; y ello dejaría zanjada la cuestión a mi criterio. Y me sigo preguntando ¿Ser un wikipedista es algo que requiere tan pocos requisitos como el ser congresista? ¡Oh que vergüenza, eso sólo ocurre en mi país! :'(

7 comentarios:

El coleccionista errante dijo...

Dios, mío, a este paso solo nos vamos a poder fiar de la Frikipedia .XD

Dinorider d'Andoandor dijo...

wikipedia no es confiable prncipalmente si no sabes del tema, yo he encontrado horrores que hasta yo, un ignorante paleontológico he detectado! y no sólo en eso sino en varios campos.

cualquiera escribe en las wikis, basta con crearte una cuenta y ya, hay uasn en que la gente en pleno escrito saluda hola soy perico de loz palotez y sigue cescribiendo como si nada.

yo mismo corregí la de Indiana Jones porque mencionaba que en la película mostraban un idolo de LA CULTURA MAYA DE CHACHAPOYAS, PERU. Alucina!, no he vuelto a mirar si han cambiado de vuelta lo que corregí. Qué hacen los mayas en Peru!!!!

Chico Troodon dijo...

Cuando lo hiciste? Cuando yo vi la página (inicios del 2006)no recuerdo haber visto semejante error.

Pabluratops dijo...

Chico troodon la negrita en rojo del texto está un poco ilegible...

Dinorider d'Andoandor dijo...

era en la parte de la pelicula en que se fugaba de la selva y lo perseguian los nativos creo, hace ufff
luego busco el enlace

El coleccionista erra t dijo...

Oh, está llena de errores:
-La definición de desertor está llena de fallos gramaticales.
-Insisten en llamar al Archivo de Indias de Sevilla "antigua Casa de Contratación", cuando el actual Archivo de Indias era la Lonja, y la Casa de Contratación estaba en un edificio anexo al Alcazar, a dos manzanas del Archivo de Indias.
-El artículo del Spectra-Video 728 está mal clasificado y le faltan datos esenciales.
-El artículo de la Guerra Fría ha sido escrito por alguien que no cree que el hombre llegó a la Luna, o al menos la parte de la carrera espacial.
-Y ya no me quiero acordar de mas.Pero yo opino que se debería realizar al menos un test, sencillamente para que los creatas o los magufos lo tuvieran mas difícil.

Chico Troodon dijo...

-Pabluratops, ya hice la correción.

-Francisco, de veras que es necesario. Lo que debió constituirse como una herramienta educativa, al final se ha convertido en un lugar donde se pueden infiltrar desde ignorancias hasta doctrinas y como dijo Dinorider, estupideces.