miércoles, 21 de mayo de 2008

No es otro eslabón perdido

¿Qué roncha no? Ver los titulares tan sublimemente huachafos... Y con las ganas que tengo de ser el Hildebrandt de la paleoblogósfera xD...

Sigue la obsesión con que los eslabones perdidos. ¿Realmente es la Gerobatrachus hottoni, el eslabón perdido, o una quimera, según proclaman los periódicos de allende de los mares? Digo esto antes que algún editor de peru21 u otro diario local, mediante copy paste, se haga con el titular al rayar el alba.

Bueno, procedo a desvelar la verdad: no se trata de que las salamandras hayan evolucionado en ranas. Éstas, los sapos y las salamandras, proceden de un antiguo grupo de anfibios llamados temnospóndilos.

Quizás la confusión venga del párrafo de Science Daily:

"With this new data our best estimate indicates that frogs and salamanders separated from each other sometime between 240 and 275 million years ago, much more recently than previous molecular data had suggested"

Profesor Robert Reisz, Universidad de Toronto.

Lo que el buen Reisz quiso decir, fue que las salamandras y ranas se separaron evolutivamente hace como 240 0 275 millones de años. Hacia esa época debieron tener un ancestro en común, puesto que se considera a las ranas como más avanzadas que las salamandras. En otras palabras, las ranas están más alejadas de aquel ancestro temnospóndilo que las salamandras. Gerobatrachus sería un buen candidato para tal ancestro, puesto que tiene rasgos anatómicos en común, como los dientes y los tobillos.

¿Hasta cuando señores editores de diarios? No sólo porque su comprensión lectora parece estar por los subestratos paleozoicos, sino porque al parecer ni siquiera se dan cuenta de lo que escriben. Debería darles vergüenza que los bloggeros traduzcan y comprendan mejor las primicias que nos trae la ciencia en la lengua de Shakespeare.

Fuentes:

* El País.
* El Mundo.
* Sciencie Daily.

9 comentarios:

William Buckland dijo...

Bueno, hay que entender que un artículo de periodíco en el que no se desmoronen los cimientos de la evolución, o haya un eslabón perdido o cualquier otra chorrada; no es un arículo de periodico XD.

Coleccionista dijo...

No es eso Willy. Además de el amarillismo que rodea a la prensa científica que, lamentablemente, parece que le interesa a cuatro gatos, está el hecho de que ADN, supervivencia del más fuerte, mutante, eslabón perdido y otros conceptos están muy arraigados. Y que, como ya señala Fausto, los becarios no saben inglés.

William Buckland dijo...

Aj� ya, ya veo, de todos modos sigue siendo una cagada XD.

Por cierto, aunque no tiene que ver con el tema me parec�a importante deciros en una revista paleontol�gica rusa se ha publicado un estudio de Protoceratops y compa�a que sugiere que ten�an hab�tos acu�ticos o semiacu�ticos.

Jorge W. Moreno-Bernal dijo...

No habrà alguna manera en que la comunidad cientifica pueda involucrarse para por lo menos ayudar a la prensa a no decir tantas burradas?

Jorge W. Moreno-Bernal dijo...

Hey, y que pasò con la ubicaciòn del articulo original (o el resumen)?

Chico Troodon dijo...

* Hola que tal Jorge, en tu primer comentario. Pues si te refieres a los artículos de Gerobatrachus, los enlaces están en las correspondientes palabras.

El enlace al comentario del artículo del Protoceratops acuático lo tiene William Buckland, claro.

Dinorider d'Andoandor dijo...

a veces parece que ni se toman la molestia de averiguar algo o preguntar

Anónimo dijo...

Hola Chico Troodon y los demás
Los invito a unirse a una discución que se armó a consecuencia de PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/06/08/replica-creacionista/
Seria muy bueno sí quieren unirse. Sin más, me despido cordialmente.
Saludos.

Phosphoros.

Anónimo dijo...

Hola Chico Troodon
Acá te paso un Link de un Creacionista que está de la Cabeza.
http://jolimu.wordpress.com/
Saludos.