Por razones obvias, elegí esta viñeta como muestra. Las comparaciones pueden ser odiosas, pero me hzio recordar este genial sitio web de Alberto Montt.
Hecho por el buen Juanjo Ramírez. No se olviden linkearlo.
Hace 2 semanas
Mostrando entradas con la etiqueta blogs. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta blogs. Mostrar todas las entradas
domingo, 11 de octubre de 2009
lunes, 31 de agosto de 2009
Paleo BlogDay!
Les voy a ser sinceros... a mi humilde parecer, creo que el paleobloggismo ya no es tan fecundo como antes. Iniciándose la década cero (entiéndase el espacio transcurrido entre el año 2000 y el 2009), conforme nos alejábamos del imperio que Jurassic Park mantuvo en nuestro imaginario durante la década de los 90, era toda una aventura informar sobre los progresos de la ciencia paleontológica. Se empezaban a popularizar los emplumados raptores (y ahora parece que tendremos que hacernos a la idea que también otros no avianos tenían plumas) y se destronaba al T-Rex como el rey de reyes... también empezábamos a descubrir más sobre nuestro orígenes, y por supuesto, cada cosa era realmente nueva.
Hoy sin embargo parece que hasta Nature, Science News y otras tantas pulicaciones serias, no hacen sino revisar sobre lo que ya sabemos, o darnos descubrimientos que no causarían revuelo en el medio, o peor aún, que por ser redactados en lengua de Shakespeare se prestan a malas traducciones y peores interpretaciones. En fin, no es mi intención comulgar con John Horgan con su visión de que "sólo faltan los detalles" en la ciencia, ni tampoco entrar en detalles como el hecho que la crisis financiera que estalló el año pasado de alguna manera influye en esta "apatía" científica. Lo cierto es que jamás vamos a dejar de descubrir, y nunca dejaremos de aprender, y por supuesto, solo podremos aprender si podemos conseguir la información. Lo que a estas alturas se ha hecho algo casi instantáneo con la publicación, y en gran parte debido a los blogs, que beben de las fuentes directas del descubrimiento, y sueltan en posts, la información de manera gratuita y masiva. Ésta ha sido la auténtica revolución de ésta década, si algo nos ha de dejar...
Los recomendados:
En fin, es ritual del 31o8 day elegir 5 buenos posts sobre la paleoblogósfera. No es tarea fácil pero aquí van:
* Colibríes de alta definición por Darkrosalina. Deleitante colaboración fotográfica
* Tras las huellas del pasado por Pabluratops. Un impecable informe de las icnitas y lo que ellas pueden revelar.
* A veces los más pequeños... por Dinorider. Una interesante contribución sobre el conocimiento de los olvidados del registro fósil: los estromatolitos, mejor dicho las Collenia.
* Una garra en la arcilla por Fujur. Una estupenda introducción del elemento jurídico en los descubrimientos paleontológicos, algo que un servidor sabe muy bien.
* ¡Cocodrilos! por Noasaurus, mostrándonos la fabulosa y a veces bizarra variedad de cocodrilos en el Mesozoico.
Ombloggismo:
Solo pondré 3 entradas porque este año estuve de capa caída. El mejor mes fue, qué duda cabe, febrero.
* El laberinto del Minotaurasaurus
* Titanoboa: serpientes gigantes y paleoclimatología
* Meloncillo, el misterio ibérico
También agradezco que el buen Amautacuna de la historia nos hiciera eco en sendas publicaciones, a Dinorider y a un servidor. Parece que en Perú el arqueoblogismo no está divorciado del paleoblogismo.
Termino este post con algo más de optimismo si se dan cuenta. Quizás sea porque pese a todo, hay que seguir bloggeando. ¡Feliz 3108 day!
Hoy sin embargo parece que hasta Nature, Science News y otras tantas pulicaciones serias, no hacen sino revisar sobre lo que ya sabemos, o darnos descubrimientos que no causarían revuelo en el medio, o peor aún, que por ser redactados en lengua de Shakespeare se prestan a malas traducciones y peores interpretaciones. En fin, no es mi intención comulgar con John Horgan con su visión de que "sólo faltan los detalles" en la ciencia, ni tampoco entrar en detalles como el hecho que la crisis financiera que estalló el año pasado de alguna manera influye en esta "apatía" científica. Lo cierto es que jamás vamos a dejar de descubrir, y nunca dejaremos de aprender, y por supuesto, solo podremos aprender si podemos conseguir la información. Lo que a estas alturas se ha hecho algo casi instantáneo con la publicación, y en gran parte debido a los blogs, que beben de las fuentes directas del descubrimiento, y sueltan en posts, la información de manera gratuita y masiva. Ésta ha sido la auténtica revolución de ésta década, si algo nos ha de dejar...
Los recomendados:
En fin, es ritual del 31o8 day elegir 5 buenos posts sobre la paleoblogósfera. No es tarea fácil pero aquí van:
* Colibríes de alta definición por Darkrosalina. Deleitante colaboración fotográfica
* Tras las huellas del pasado por Pabluratops. Un impecable informe de las icnitas y lo que ellas pueden revelar.
* A veces los más pequeños... por Dinorider. Una interesante contribución sobre el conocimiento de los olvidados del registro fósil: los estromatolitos, mejor dicho las Collenia.
* Una garra en la arcilla por Fujur. Una estupenda introducción del elemento jurídico en los descubrimientos paleontológicos, algo que un servidor sabe muy bien.
* ¡Cocodrilos! por Noasaurus, mostrándonos la fabulosa y a veces bizarra variedad de cocodrilos en el Mesozoico.
Ombloggismo:
Solo pondré 3 entradas porque este año estuve de capa caída. El mejor mes fue, qué duda cabe, febrero.
* El laberinto del Minotaurasaurus
* Titanoboa: serpientes gigantes y paleoclimatología
* Meloncillo, el misterio ibérico
También agradezco que el buen Amautacuna de la historia nos hiciera eco en sendas publicaciones, a Dinorider y a un servidor. Parece que en Perú el arqueoblogismo no está divorciado del paleoblogismo.
Termino este post con algo más de optimismo si se dan cuenta. Quizás sea porque pese a todo, hay que seguir bloggeando. ¡Feliz 3108 day!
sábado, 28 de febrero de 2009
El criticón
Posiblemente embarcarme en escribir esta entrada traiga como consecuencia algo funesto, pero me veo en el deber moral de hacerlo. Reconozco que no soy el mejor blogger de la evolución y temas paleontológicos, pero sin duda siempre tiene uno algo interesante que decir.
Bien, resulta que existe en la blogósfera un autor que responde al nombre de Pepe, quien ha dado a llamar a su blog, Evolución, miseria del darwinismo. Según él, su blog representa una voz en el desierto contra los dogmáticos científicos darwinistas (término al desuso). No es mi intención hacer un ataque personal hacia su persona, sino el analizar su postura.
En su entrada La estupidez darwinista sobrevive, pero mal, que yo considero representativa de todo el blog, pinta el típico panorama de la darwinocracia:
"Las bacterias vivieron y sobrevivieron durante tres mil millones de años sin evolucionar, o puede que evolucionaran pero dentro de un orden y de su membrana, sin exhibiciones, sin hacerse más grandes ni pluricelulares, ni siquiera eucariotas, que un día después de tantísimo tiempo se asociaran y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales es fácil de explicar científicamente (...): se hicieron más aptas y adaptadas y se reprodujeron más aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y llegaron a ser un elefante o una almeja. ESA es la explicación científica, no hay otra, y pretenden que personas humanas supervivientes, con su corazoncito y su cerebro se traguen esas estupideces, y a veces lo consiguen hablando en nombre de la Ciencia."
Para comenzar ese fragmento demuestra un total desconocimiento de la teoría evolutiva. Sabido es para todos que la evolución no tiene por finalidad reemplazar a todos los organismos primigenio. Una bacteria actual en sí es tan evolucionada como un elefante o un homo sapiens. Creer que si por evolución fuera, las bacterias por ser organismos simples, deberían de haberse convertido todas en organismos complejos, es pues, hacer el hombre de paja.
Además ¿quién definde lo complejo? Una bacteria en sí tiene su propia complejidad (y no, no estoy regalando puntos al Diseño inteligente, si afirmo esto).
Paso de comentar la falta de tacto de Pepe para abordar el tema.
"Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista! Se desesperan cuando la mayoría siguen sin creer en relojeros ciegos y en la presciencia del azar, pero también les hace sentirse más listos y científicos ligeramente incomprendidos. Sí, el Emperador está desnudo y aunque la mayoría calle para que no le tachen de estúpido, los estafadores están realmente histéricos, porque ya se ha oído el grito y ellos reclaman seriedad, pero la carcajada comienza a oírse y seguirá aumentando ya sin posible vuelta atrás, los historiadores del futuro discutirán sobre las causas de semejante desvarío colectivo."
No es que la mayoría no crea en relojeros ciegos, ni del inflado papel del azar (nuevo hombre de paja). No es que se grite "creacionista" gratuitamente (aunque es verdad que son los creacionistas quienes se benefician de esto, pero por razones sensacionalistas y convenidas). Fácilmente podemos revertir al creacionismo la sátira del ropaje del emperador: durante décadas, los científicos no lo cuestionaron. Buckland, Cuvier, Lamarck... todos ellos proponían artificiosas hipótesis sobre el origen de las especies que encajaran con el creacionismo bíblico (Cuvier y Buckland, sendos defensores del YEC). Quizás le duela a Pepe reconocerlo, pero sólo hubo un valiente que se sacudió los prejuicios religiosos, y empezó a desligar la ciencia de aquel libro sagrado. Su nombre fue Darwin, y es su mérito como iniciador de una corriente científica, y no otro, el que celebramos en este mes que se va.
"¿Cómo fue posible que sabiendo ya bastante biología pensaran que la vida es producto del azar? Y olvidarán la la inexorable ley científica que explica este, y otros que vendrán: Cada día que amanece el número de tontos crece. Y que la estupidez que se tiene por científica es más sólida, más consistente y persistente que otros tipos de estupidez."
Seguimos con la falta de tacto para abordar el tema.
"Esa credulidad infinita de los darwinistas que asombra a quién contemple la escena desde fuera se entiende viendo un elefante, tan adaptado, con su rabo para espantar parásitos, con su trompa, con su gruesa piel de paquidermo tan útil, con sus patas, siempre apto y adaptado, como el mosquito y la almeja, el pingüino y el olmo, todos reproduciéndose incluso los darwinistas, aunque estos menos últimamente, y otros vendrán que inadaptado me harán."
Obviemos que el hecho que "paquidermo" sea una palabra al desuso y solamente usada por políticos sin sesera, a despecho de la majestad de estos proboscídeos (que es la palabra correcta de clasificarlos taxonómicamente, aunque el usuario haya desligado tal pretensión). Obviemos el hecho que se deja adivinar cierta adhesión al Diseño Inteligente (que en sí encierra muchos intereses, pero nada de ciencia) y vayamos al asunto de fondo: seguimos con hombres de paja.
No tengo nada en contra de que publique sus posts destilando rabia anti-darwinista (que es como pelear contra fantasmas porque dicha etiqueta es muchas veces aparente). No tengo nada en contra de que lo que guise se lo coma con sus condiscípulos bloggeros (que de algún modo eso también yo lo hago)... lo único que le pido es que adquiera mayor conocimiento sobre aquello que pretende criticar. Así, nos evitaríamos el tener que entender al gusto personal la entrevista de Francisco Ayala, o la deshonesta asociación nazi-evolución.
Y esto puede sonar duro pero, sino eres parte de la solución, eres parte del problema. Si dices que tu labor consiste únicamente en denunciar lo malo que es el "darwinismo", aunque ello signifique cierta adhesión al diseño inteligente (reitero), pues entonces tenemos que la labor del bloggero, lejos de aportar algo a la ciencia, se vuelve estéril y predecible.
Bien, resulta que existe en la blogósfera un autor que responde al nombre de Pepe, quien ha dado a llamar a su blog, Evolución, miseria del darwinismo. Según él, su blog representa una voz en el desierto contra los dogmáticos científicos darwinistas (término al desuso). No es mi intención hacer un ataque personal hacia su persona, sino el analizar su postura.
En su entrada La estupidez darwinista sobrevive, pero mal, que yo considero representativa de todo el blog, pinta el típico panorama de la darwinocracia:
"Las bacterias vivieron y sobrevivieron durante tres mil millones de años sin evolucionar, o puede que evolucionaran pero dentro de un orden y de su membrana, sin exhibiciones, sin hacerse más grandes ni pluricelulares, ni siquiera eucariotas, que un día después de tantísimo tiempo se asociaran y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales es fácil de explicar científicamente (...): se hicieron más aptas y adaptadas y se reprodujeron más aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y llegaron a ser un elefante o una almeja. ESA es la explicación científica, no hay otra, y pretenden que personas humanas supervivientes, con su corazoncito y su cerebro se traguen esas estupideces, y a veces lo consiguen hablando en nombre de la Ciencia."
Para comenzar ese fragmento demuestra un total desconocimiento de la teoría evolutiva. Sabido es para todos que la evolución no tiene por finalidad reemplazar a todos los organismos primigenio. Una bacteria actual en sí es tan evolucionada como un elefante o un homo sapiens. Creer que si por evolución fuera, las bacterias por ser organismos simples, deberían de haberse convertido todas en organismos complejos, es pues, hacer el hombre de paja.
Además ¿quién definde lo complejo? Una bacteria en sí tiene su propia complejidad (y no, no estoy regalando puntos al Diseño inteligente, si afirmo esto).
Paso de comentar la falta de tacto de Pepe para abordar el tema.
"Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista! Se desesperan cuando la mayoría siguen sin creer en relojeros ciegos y en la presciencia del azar, pero también les hace sentirse más listos y científicos ligeramente incomprendidos. Sí, el Emperador está desnudo y aunque la mayoría calle para que no le tachen de estúpido, los estafadores están realmente histéricos, porque ya se ha oído el grito y ellos reclaman seriedad, pero la carcajada comienza a oírse y seguirá aumentando ya sin posible vuelta atrás, los historiadores del futuro discutirán sobre las causas de semejante desvarío colectivo."
No es que la mayoría no crea en relojeros ciegos, ni del inflado papel del azar (nuevo hombre de paja). No es que se grite "creacionista" gratuitamente (aunque es verdad que son los creacionistas quienes se benefician de esto, pero por razones sensacionalistas y convenidas). Fácilmente podemos revertir al creacionismo la sátira del ropaje del emperador: durante décadas, los científicos no lo cuestionaron. Buckland, Cuvier, Lamarck... todos ellos proponían artificiosas hipótesis sobre el origen de las especies que encajaran con el creacionismo bíblico (Cuvier y Buckland, sendos defensores del YEC). Quizás le duela a Pepe reconocerlo, pero sólo hubo un valiente que se sacudió los prejuicios religiosos, y empezó a desligar la ciencia de aquel libro sagrado. Su nombre fue Darwin, y es su mérito como iniciador de una corriente científica, y no otro, el que celebramos en este mes que se va.
"¿Cómo fue posible que sabiendo ya bastante biología pensaran que la vida es producto del azar? Y olvidarán la la inexorable ley científica que explica este, y otros que vendrán: Cada día que amanece el número de tontos crece. Y que la estupidez que se tiene por científica es más sólida, más consistente y persistente que otros tipos de estupidez."
Seguimos con la falta de tacto para abordar el tema.
"Esa credulidad infinita de los darwinistas que asombra a quién contemple la escena desde fuera se entiende viendo un elefante, tan adaptado, con su rabo para espantar parásitos, con su trompa, con su gruesa piel de paquidermo tan útil, con sus patas, siempre apto y adaptado, como el mosquito y la almeja, el pingüino y el olmo, todos reproduciéndose incluso los darwinistas, aunque estos menos últimamente, y otros vendrán que inadaptado me harán."
Obviemos que el hecho que "paquidermo" sea una palabra al desuso y solamente usada por políticos sin sesera, a despecho de la majestad de estos proboscídeos (que es la palabra correcta de clasificarlos taxonómicamente, aunque el usuario haya desligado tal pretensión). Obviemos el hecho que se deja adivinar cierta adhesión al Diseño Inteligente (que en sí encierra muchos intereses, pero nada de ciencia) y vayamos al asunto de fondo: seguimos con hombres de paja.
No tengo nada en contra de que publique sus posts destilando rabia anti-darwinista (que es como pelear contra fantasmas porque dicha etiqueta es muchas veces aparente). No tengo nada en contra de que lo que guise se lo coma con sus condiscípulos bloggeros (que de algún modo eso también yo lo hago)... lo único que le pido es que adquiera mayor conocimiento sobre aquello que pretende criticar. Así, nos evitaríamos el tener que entender al gusto personal la entrevista de Francisco Ayala, o la deshonesta asociación nazi-evolución.
Y esto puede sonar duro pero, sino eres parte de la solución, eres parte del problema. Si dices que tu labor consiste únicamente en denunciar lo malo que es el "darwinismo", aunque ello signifique cierta adhesión al diseño inteligente (reitero), pues entonces tenemos que la labor del bloggero, lejos de aportar algo a la ciencia, se vuelve estéril y predecible.
miércoles, 21 de enero de 2009
Posts fosilizados
Hace unos días el blog del útero de marita (fuente obligada de consulta para todo peruano) se ha mudado a una nueva dirección. Pretexto no tan ideal para rescatar un par de fósiles posts que de un modo u otro, atañen a la temática de este blog.
La señorita de la foto, Luciana León, además de ser el rostro bonito de un partido conservador y putrefacto que está en el poder [1] (escribo esto con gran vergüenza ajena), una ingenua de pies a cabeza. Dejemos que el propio Marco Sifuentes lo diga:
La imagen lo dice todo. Al parecer el centro Canopy es el denominador común en estas dos coces al cerebro. [2]
Sí lo sé. Están recontra fosilizados (del estrato del 2007) estos posts. También sobra decir que el asunto no llegó a mayores afortunadamente, entre otras cosas porque muchos peruanos están (estamos) más ocupados en pensar cómo llenar la olla. Pero bien vale recordar que muchas veces a estos temas no se les da la cobertura que merecen. Y es que en estos casos, ante el fundamentalismo, el que calla, otorga.
---
[1] Ahora la señorita es conocida por los pecados de su padre.
[2] Sobre el tal centro Canopy, hay que tener cuidado. Parece que están apuntando hacia el yacimiento fósil de Sacaco y las huellas petrificadas de Querullpa. Con el exiguo presupuesto que tiene destinado el INC para su conservación, y esa manía por ponerlo todo en subasta, no sería quimérico que el dinero de Canopy termine por comprar los yacimientos. Terrible, ¿no?
* La amenaza fantasma, el Diseño Inteligente, estuvo el año pasado rondando España (y fue recibido como se merece)... sin embargo aquí en Perú la historia fue más bien risible, sino ridícula.
La señorita de la foto, Luciana León, además de ser el rostro bonito de un partido conservador y putrefacto que está en el poder [1] (escribo esto con gran vergüenza ajena), una ingenua de pies a cabeza. Dejemos que el propio Marco Sifuentes lo diga:"La congresista Luciana León -miembro de la Comisión de Educación- clausuró la conferencia ‘Retos de la Educación Científica y el Creacionismo’, donde se sustentó la interpretación creacionista de las especies. Si usted no lo sabe, el creacionismo es una proposición pseudocientífica -inspirada en dogmas religiosos- que se opone a la teoría de la evolución y sostiene que las especies fueron creadas por un ser supernatural. Linda ella, León propuso que el creacionismo sea también materia de discusión en las escuelas, pues los estudiantes -dice ella- no cuestionan lo suficiente y solo conocen la teoría evolucionista…"
Hasta la cantaleta del dogmatismo educativo les copió a los creatas. Pero acertadamente Sifuentes anota luego:
"El Creacionismo o Diseño Inteligente -una sachateoría inventada por un think-tank neocon- tiene demasiados detractores en el mundo civilizado como para que nosotros gastemos más de una línea riéndonos de él. Es un “debate” sin trascendencia fuera del ámbito anglosajón, donde los cristianos fundamentalistas tienen mucha influencia."
El resto continúa, acá. Bien dicen que los lobos se visten con piel de cordero.
* ¿Creyeron que lo habían visto todo?
La imagen lo dice todo. Al parecer el centro Canopy es el denominador común en estas dos coces al cerebro. [2]
Sí lo sé. Están recontra fosilizados (del estrato del 2007) estos posts. También sobra decir que el asunto no llegó a mayores afortunadamente, entre otras cosas porque muchos peruanos están (estamos) más ocupados en pensar cómo llenar la olla. Pero bien vale recordar que muchas veces a estos temas no se les da la cobertura que merecen. Y es que en estos casos, ante el fundamentalismo, el que calla, otorga.
---
[1] Ahora la señorita es conocida por los pecados de su padre.
[2] Sobre el tal centro Canopy, hay que tener cuidado. Parece que están apuntando hacia el yacimiento fósil de Sacaco y las huellas petrificadas de Querullpa. Con el exiguo presupuesto que tiene destinado el INC para su conservación, y esa manía por ponerlo todo en subasta, no sería quimérico que el dinero de Canopy termine por comprar los yacimientos. Terrible, ¿no?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
