Mostrando entradas con la etiqueta creacionismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta creacionismo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 21 de enero de 2009

Posts fosilizados

Hace unos días el blog del útero de marita (fuente obligada de consulta para todo peruano) se ha mudado a una nueva dirección. Pretexto no tan ideal para rescatar un par de fósiles posts que de un modo u otro, atañen a la temática de este blog.

* La amenaza fantasma, el Diseño Inteligente, estuvo el año pasado rondando España (y fue recibido como se merece)... sin embargo aquí en Perú la historia fue más bien risible, sino ridícula.

La señorita de la foto, Luciana León, además de ser el rostro bonito de un partido conservador y putrefacto que está en el poder [1] (escribo esto con gran vergüenza ajena), una ingenua de pies a cabeza. Dejemos que el propio Marco Sifuentes lo diga:

"La congresista Luciana León -miembro de la Comisión de Educación- clausuró la conferencia ‘Retos de la Educación Científica y el Creacionismo’, donde se sustentó la interpretación creacionista de las especies. Si usted no lo sabe, el creacionismo es una proposición pseudocientífica -inspirada en dogmas religiosos- que se opone a la teoría de la evolución y sostiene que las especies fueron creadas por un ser supernatural. Linda ella, León propuso que el creacionismo sea también materia de discusión en las escuelas, pues los estudiantes -dice ella- no cuestionan lo suficiente y solo conocen la teoría evolucionista…"

Hasta la cantaleta del dogmatismo educativo les copió a los creatas. Pero acertadamente Sifuentes anota luego:

"El Creacionismo o Diseño Inteligente -una sachateoría inventada por un think-tank neocon- tiene demasiados detractores en el mundo civilizado como para que nosotros gastemos más de una línea riéndonos de él. Es un “debate” sin trascendencia fuera del ámbito anglosajón, donde los cristianos fundamentalistas tienen mucha influencia."

El resto continúa, acá. Bien dicen que los lobos se visten con piel de cordero.

* ¿Creyeron que lo habían visto todo?



La imagen lo dice todo. Al parecer el centro Canopy es el denominador común en estas dos coces al cerebro. [2]

Sí lo sé. Están recontra fosilizados (del estrato del 2007) estos posts. También sobra decir que el asunto no llegó a mayores afortunadamente, entre otras cosas porque muchos peruanos están (estamos) más ocupados en pensar cómo llenar la olla. Pero bien vale recordar que muchas veces a estos temas no se les da la cobertura que merecen. Y es que en estos casos, ante el fundamentalismo, el que calla, otorga.

---

[1] Ahora la señorita es conocida por los pecados de su padre.

[2] Sobre el tal centro Canopy, hay que tener cuidado. Parece que están apuntando hacia el yacimiento fósil de Sacaco y las huellas petrificadas de Querullpa. Con el exiguo presupuesto que tiene destinado el INC para su conservación, y esa manía por ponerlo todo en subasta, no sería quimérico que el dinero de Canopy termine por comprar los yacimientos. Terrible, ¿no?

martes, 7 de octubre de 2008

Y los monos están devastando este lugar...

Qué pegajosa es la canción de los New York Dolls, Dance Like a Monkey, ¿no?. ¿Qué les parece si repasamos cuanto aprendimos acercan de la evolución humana en el cole? Éstos divertidos fósiles animados se cumplirán tal cometido.

Hay cosas imperdibles en el vídeo: el mono conquistando a la chica creacionista, Darwin con el pasito más chevere, y por supuesto, el Todopoderoso Monstruo Espaghetti Volador... al fin vemos vuestra luz... :')

En fin, todo un Circo Beat de la evolución... Si queréis la letra, está aquí.

lunes, 8 de septiembre de 2008

Spore y el creacionismo

Hablar sobre Spore sería algo redundante. Pero iluminar algo sobre ciertas cuestiones que se suscitan en torno a su temática, lo considero necesario.

El buen ceprio redactó un artículo sobre supuestas relaciones que tenía el creador del juego de Spore, con el Diseño Inteligente. Sin embargo, sea por mala traducción o mala interpretación (que para el caso seria lo mismo), en una posterior entrevista, el buen Will Wright , creador tambien de Los Sims y Sim City, ha sentado posición:

(...)"¿Sabe cómo han recibido el juego los creacionistas?

[Hasta el] día de hoy, no he escuchado ni una reacción al videojuego por parte de ese grupo. En nuestra web tenemos foros de debate y los que han reaccionado en contra del juego ha sido un grupo de ateos porque en Spore hemos incluido la religión como parte de la cultura en la última fase. Yo soy ateo, pero personalmente creo que esta tensión entre evolución y religión está sacada de contexto. Casi todas las personas religiosas que conozco están de acuerdo con la evolución. Incluso el Papa ha dicho que creer en la evolución es compatible con el catolicismo. Los creacionistas son un grupo reducido de personas que habla muy alto. Me encantará recibir las críticas, seguramente me divierta con ellas."(...)

Eso mismo. Al parecer el asunto ha sacado ronchas más a los ateos, por tener este juego, cierto sesgo de cracionismo, al poner al usuario como un diseñador de especies. Pero seamos sensatos, sin ésto, no habría juego. Y, valga la redundancia, no habría gracia.

El resto de la entrevista, acá.


Para los eventuales visitantes peruanos... no puedo esperar las horas de verlo en Wilson xD

lunes, 14 de julio de 2008

Infiltración creacionista en Louisiana

No bastó el juicio de Dover (que ya está cerca de cumplir 3 años) para demostrar la derrota del creacionismo en el sistema educativo estadounidense. Con éste nuevo zarpazo de la Caverna Yanqui, es obvio quién es su candidato.

Al grano: el gobernador de Louisiana, Piyush Bobby Jindal, firmó días atrás la Ley de Educación en Ciencias, que da entrada extraoficial al creacionismo en los institutos del Estado sureño. Se esgrime lo mismo de siempre: que permite la ampliación de los materiales educativos, en virtud de la defensa de la “libertad académica” del profesor, para que recurra a textos no oficiales para fomentar en los chicos el pensamiento crítico y avanzar en su discusión del darwinismo, por ejemplo.

La ley establece que las autoridades "deben permitir (...) una discusión abierta y objetiva de las teorías científicas estudiadas incluyendo, pero no limitándose a, la evolución, los orígenes de la vida, el calentamiento global y la clonación humana".

D: Que poco duró la victoria contra Yahya.

En otras palabras, un profesor podría enseñar Diseño Inteligente, aduciendo que cuenta con la libertad de enseñarlo a los alumnos. Como siempre, el truco vuelve a funcionar: los disidentes disfrazados, los IDiotas, proponiendo "alternativas" frente al dogmatismo materialista de la teoría de la evolución.

Me hace recordar lo que cierta parlamentaria despistada de mi país afirmó hace un año. O los infames decretos legislativos instantáneos para toda ocasión, que el decimonónico Alan García saca a cada rato.

Fuentes:

* Público.
* Reuters.

Otrosí:

* Abandono momentáneo de la TroodonCueva y el Reino de las tinieblas... ahora sí en serio. Y me temo que no será ni la sombra de lo que se viene en noviembre D:

lunes, 12 de mayo de 2008

Harun Yahya va a la cárcel

Y sigue los pasos de Kent Hovind, pero al parecer por razones más oscuras. El creacionista islámico de origen turco, Adnan Oktar, más conocido como Harun Yahya, ha sido condenado, junto con 17 adeptos suyos, a 3 años de cárcel, por "establecer una organización con fines delictivos".

Así es: la congregación de Yahya, compuesta por unas 300 personas, no es una tariqat (orden religiosa musulmana) al uso: es una secta en toda regla.

La acusación más grave sin embargo, es la de captar adeptos a través de mujeres llamadas "motores", que atraen a jóvenes universitarios de ricas familias con la promesa sexo a cambio de acudir a fiestas organizadas por la secta de Oktar. Las mujeres que se implican más en el grupo, pasan del nivel de "motor" al de "odalisca", el mismo nombre que recibían las concubinas del sultán otomano.

Sus seguidores no tardaron en negarlo todo, y lo consideran una conspiración de "comunistas y masones", quienes, presuntamente, gobiernan en secreto Turquía y la UE. "Es una conspiración: las logias masónicas de Inglaterra y Francia ordenaron a la logia de Turquía que detuviese las actividades de Oktar con la ayuda de los jueces, que también son comunistas y masones", afirmaba el portavoz Seda Aral.

Sí, como no. Ya no saben cómo ocultar sus trapacerías. A pesar de todo, ser antievolucionista no es crimen, así que la sentencia me parece algo absurda (cuando hay tantas otras cosas más serias por la cuales juzgarlo)

Gracias al coleccionista Francisco por la nota ;)

Fuentes:

- El periódico de Aragón.
- Reuters

ACTUALIZACIÓN:


Wordpress se toma revancha. Éste post no tiene desperdicio y de ahí tomé la foto que ilustra este post ;) Creo que el asunto con Oktar venía desde hace tiempo. :O

miércoles, 19 de marzo de 2008

Ecce evolutionis


Calvario evolucionista by ~TroodonKid2007 on deviantART

Una pequeña broma por esta Santa Semana... es que para mí, el Viernes Santo es el día que paralizaron la Tierra u_u sobre todo porque no hay nada que ver aparte de películas ochenteras de Jesús de Nazaret o algún peplum a lo mucho.

jueves, 7 de febrero de 2008

De Oriente vino un creata

Al parecer la revolución de Mustafá Kemal Ataturk, se va ir al traste, por culpa de un paisano suyo: Adnan Oktar, más conocido como Harun Yahya.

Conversaba con Kawekaweau, quien me dijo que tenía obras de él, y me dio por leer el texto on line de su obra más conocida, el Atlas de la Creación, que en su presentación, es un lujoso libro de 768 páginas tan primorosamente ilustrado y encuadernado que duele creer que hayan gastado tanto en hacer algo que es mucho ruido y pocas nueces, por lo que desmuestro a continuación.

Como todo autor creacionista, su objetivo es tumbarse y denigrar la teoría de la evolución. Y como diría Didus ineptus, es un fixista (y nadie lo ejemplifica mejor que el tal Yahya). Sostiene que los animales siempre han sido iguales a lo largo del tiempo, a despecho del paso de las eras geológicas. De hecho gran parte del libro es mostrar fósiles de peces, insectos y demás invertebrados, hojas de árboles, pequeños reptiles, anfibios y mamíferos... atención tenemos un trilobite. Se limita dar una referencia a que es producto el Diseño Inteligente, y sigue tan campante como siempre.

He ahí la falla fatal. Es obvio que hay muchos fósiles que tiene un parecido con sus pares vivos, pero así también los hay algunos que no guardan parecido a ningún animal vivo hoy en día. No cita por ejemplo a los fósiles de dinosaurios y reptiles parecidos a mamíferos: a ver que diría si yo le pusiera delante un fósil de Masiakasaurus y otro de Dimetrodon o Inostrancevia...

Una de dos, o no recibió educación en biología, o lo oculta descaradamente. Y justo cuando uno cree que no es posible afirmar más sandeces, nos viene con que el origen del terrorismo (incluído el 11-S) es culpa del "darwinismo", que inculca la lucha por la supervivencia en lugar de la paz. De ésto hablaré en otro momento, pero es que de todas las sandeces que se dicen contra la ciencia de la evolución, esto de culparla de la violencia y desmoralización del mundo actual, es sinceramente el colmo... como si las religiones no jugaran en ello un papel importante, y aunque duela decirlo, el Islam en su versión más radical, más que otras. Cierto es que hay ideologías seculares como el fascismo y el comunismo (aunque no todo comunista es terrorista) pero ninguna de ellas se fundamenta directamente en la teoría científica de la evolución, la cual se ocupa únicamente del estudio de la naturaleza.

En fin. Es una estrategia creacionista muy conocida, esa de mezclar papas con camotes, y sacar conclusiones distintas a lo que se toma como premisas. Miente, miente, que algo quedará: y así pretende hacer "una invitación a la verdad" y parecer un pensador de la tolerancia.

domingo, 27 de enero de 2008

American IDiot

Creo que es suficiente de ciencia por esta semana. Con la onda de balada, nos llega la canción You are a Fucktard, de autor desconocido, que trata la historia de Kent Hovind, cierto creacionista que, adivinen, está en la cárcel. Pero no por víctima del malvado sistema jurídico influido por el satánico darwinismo, sino por defraudador fiscal. Le cayó encima todo el peso de la ley, a él y a su dichoso parque temático Dinosaur Adventure Land (por el nombre cualquiera diría que es un parque temático de dinosaurios como Dios manda, pero no, es una precursora c0jud3z creata del museo de Kentucky) en el 2001 (y yo ni enterado xD).



La letra la encontrarán aquí. Cómo lamento no tener más información sobre la canción. No me canso de escucharla ni de ver el video. Espero que les guste ;).

martes, 22 de enero de 2008

Insidioso Diseño Inteligente

Me llegan noticias desde el blog del usuario Ceprio. El creacionismo del Diseño Inteligente ha campeado e invadido los espacios de expresión, tales como espacios de televisión, salones de actos de entidades públicas... esto sucede allende de los mares. ¿A qué me hace recordar esto? Desde luego, a la invasión a la central cibernética de NERV, por parte del insidioso Iruel, el ángel de los microcircuitos. Al igual que los Shito, los inventores de falacias del Diseño Inteligente poseen armas terribles para sus fines.


¡Qué frustración! A uno de esos, es impensable lanzarles una bomba N2, y para peor, aquello tampoco resulta, sino pregúntenle a Sachiel y a Israfel. ¿A qué viene la comparación? Pues que al parecer no hay mucho que se pueda hacer contra el Diseño Inteligente y sus tentáculo invasores: si a uno se le ocurre retarlos o acceder a un debate público, podría ser que los terminemos revolcando como es debido, pero vaya, que al final ríen último, puesto que su objetivo es meramente aparecer en los medios de comunicación, tener resonancia y para peor, hacer creer que tiene un status igual a la ciencia (porque sólo por ello debatirían en serio y en condiciones de igualdad). Ello constituye su primera arma de engaño: el hacerse pasar por ciencia.







Iruel se infiltraba a un ritmo alarmante y ya había conseguido infectar los sistemas de NERV tanto físicamente como a nivel de software. Justo cuando Melchior y Balthasar ya habían sucumbido, Ritsuko Akagi realiza una operación en el sistema MAGI y consigue eliminar al terrible enemigo. Derrotado por algo tan simple como un Ctrl+Alt+Supr, sin necesidad de explosiones monumentales, ni del uso de unidades EVAs. ¿Será así como se acabará la nefasta influencia del creacionismo fundamentalista? Muchos, entre ellos el ya mencionado Dawkins, recomiendan indiferencia ante el creacionismo, porque la física no ha tenido dichos problemas, y la biología sí, por causa del creacionismo.

Y no faltan quienes evitan la confrontación cancelando sus conferencias en entidades públicas. Digo esto porque es preciso desenmascarar la segunda arma del DI: su victimismo. Cuando alguna entidad pública les niega el paso a sus conferencias, como lo hicieron la Universidad de Vigo y la de León, recurren al victimismo de decir que no se les deja expresarse. Por favor, para ello tienen otros medios tales como canales, periódicos y revistas de sus fundaciones (entre ellas el Instituto Discovery que al parecer no descubre nada); pero no señor, también les gusta meter sus tentáculos en medios públicos de comunicación. Y es que pocas cosas pueden ser tan contradictorias como una universidad, cuya alma es la investigación, fomente al DI.

Latinoamérica todavía no enfrenta el riesgo de la invasión directa del Diseño Inteligente. Los eventos que se suceden en el exterior son un aviso de lo que sucederá con nosotros. Por ello podemos precisar un par de cosas:

* Se presentarán como ciencia alternativa (?). Presentarán sus aseveraciones (porque no son otra cosa más que eso), como teorías o alternativas a la evolución biológica. Esto es el primer signo de Diseño Inteligente: supuestamente son la llanta de cambio para el alicaído evolucionismo. :S


* Tacharán a los científicos, de dogmáticos y en realidad a quienes se le opongan, puesto que ellos asumen una postura galileana, donde son los nuevos pioneros y los otros, unos arcaicos (cuando no hay nada más viejo que el creacionismo)

* Buscarán debatir con científicos de biología evolucionista, porque ello significa un hito en su carrera. Aquí en Perú le decimos a eso, ser figuretti. Buscan figurar, y no importa, como ya he dicho, que los revuelquen, el sólo hecho de aparecer ya les da importancia.

Las apuestas son elevadas... América Latina necesita desarrollar sus ciencias, y la anticiencia como el Diseño Inteligente les troncha posibilidades, pues significa el no investigar, y por ende fomentar la mediocridad en el mismo campo científico. ¿Estaremos a la altura del reto que significa la insidiosa injerencia del fundamentalismo yanki penetrando el sistema educativo, de por sí tan alicaído?

Para concluir recomiendo leer este interesante artículo del Club de la razón. Mitos y verdades, sobre el movimiento del DI, sus pretensiones, postulados y modus operandi.

sábado, 12 de enero de 2008

Zoom politikon: lo que le espera a Gringolandia

Bueno, este es un espacio donde sin duda hablaré del lado más oscuro de nosotros: el lado político. Les podría hablar de por ejemplo mi rechazo a Alan García y mi resistencia a caer en el cuento de que si no tomas tu sopa Hugo Chávez te va a llevar... pero dado que esto le correponde una vez más a Dark Prince, me limitaré a hablar aquí, de la amenaza que representa para el paleomundo libre, una de las armas favoritas del creacionismo fundamentalista: la política. Y su principal radio de acción que es EE.UU.

Un ochenio es suficiente para desatar todo el mal imaginable en el mundo: ya podemos irnos despidiendo de nuestro enemigo favorito, George W. Bush. Y podríamos escudriñar qué diablos se está cocinando en Gringolandia. Las sospechas de fundamentalismo apuntan al pastor Mike Huckabee, quien dijo que "no cree en la teoría de la evolución". Qué terrible, porque ello podría significar el resurgimiento del movimiento del Diseño Inteligente, ya vapuleado en el juicio de Dover. Quizás pueda signficar una exageración, pero recordemos nomás el peligroso apoyo que estuvieron a punto de obtener por parte de George W. Bush, quien no era clérigo, pero sí creyente.

Por otro lado el tal Huckabee es partidario de la mano dura contra los inmigrantes pese a que antes no predicaba eso. “Detener, procesar y deportar” a quienes sean atrapados cruzando la frontera de manera ilegal, y que se muestra a favor de la construcción de un muro en la frontera sur de EU. (sic) Y otra perla más: "El criterio para ir al cielo es que alguien no puede ser simplemente bueno. Debe ser perfecto", aunque esto lo digo desde un púlpito.

Pero al mismo tiempo no es probable que gane las elecciones. Lleva apenas un 20%, y los favoritos siguen siendo Hillary y Obama, del Partido dedocrático. Lo cual podría calmar los temores de que algún american IDiot[1] (neologismo que puedo usar con total libertad, por cierto) ocupe la Choza Blanca.

¿Que sigue siendo exagerado y hasta inatigente mi interés en estos temas? Posiblemente seamos como los defensores de la subterránea ciudad de Zion en sus robots APU[2] , esperando el ataque de los centinelas que se vienen en mancha desde arriba. Ya es demasiado con dependencia económica, ¿habrá también dependencia ideológia en la educación? Más vale prevenir que lamentar: ¡Fundamentalismo fuera!
---

[1] IDiot: dícese del partidario del movimiento del Diseño Inteligente (Intelligent Design). en español se suele decir IDiota o iDIota, también.

[2] De la saga Matrix, los bacanes robots APU de avanzada tecnología post apocalíptica equipados con lo que parecen ser recicladas cananas de ametralladora de helicóptero Apache :S.

martes, 18 de diciembre de 2007

Campaña contra el uso de dinosaurios por parte del creacionismo: Segunda parte

Porque lo prometido es deuda, mis garras troodóntidas ahora apuntan al Licenciado Ureña. Después de todo si David venció a Goliat, no veo porqué un adolescente no pueda criticar a alguien que sí es un inventor de falacias, por muchos títulos que tenga (aunque parece que no les sirve de nada por la ignorancia que demuestra). Así que garras a la obra, a deconstruir a Dawlin.

En la misma línea anticientífica y fundamentalista, está el pastor Dawlin Ureña, un salvadoreño convertido en lacayo de Bush y el imperialismo [1], que maneja el conocido sitio web: Ministerios antes del Fin. Decidí resaltar 2 de sus manipulaciones entre maquiavélicas e ingenuas (por decir lo menos) sobre los dinosaurios.

* T-Rex herbívoro: Comienza criticando la visión contemporánea del T-Rex como un carnívoro.

Se presentan como agresivos carnívoros, sin embargo… tener dientes grandes y filosos ¡no significa necesariamente que un animal sea carnívoro!

Pues ése es el caso del T-Rex. Posee dientes filosos y también de punta aguda. Son perfectos para perforar hueso y cortar carne, ya sabemos, de hadrosaurios y ceratopsios. A decir de F. Robin O' Keefe: Nadie posee dientes así para comer pasto [2].

Siguiendo con la sarta de tonterías:

(...) debemos indicar que sí existe algo que a los paleontólogos les dice lo que comían los animales (...) nos referimos a su materia fecal. Hace poco se encontró un Mamut congelado y casi perfectamente conservado, el que aún tenía en su estómago lo que se estaba comiendo cuando alguna catástrofe, repentina y velozmente, lo enterró vivo (...). Eso sí le dice a los estudiosos en qué se basaba la dieta de estos animales.

Ésto es tergiversar los conocimiento científicos. Felicidades, por lo menos se dio el trabajo de buscar algo referente a los mamuts... pero para vuestra información, sí hay evidencia fosilizada de festines carniceros: uno son los coprolitos (excremento fosilizado) de carnívoros, los cuales muestran fragmentos de huesos de sus presas; y otros, las marcas de los dientes en los huesos. Eso demuestra que amén de buen apetito, nuestro T-Rex tenía buena dentadura.

Nuevamente vuelve a tergiversar información científica citando un artículo de la BBC, donde se dice que el T-Rex era lento. Ergo era un carroñero, según conclusiones de los científicos ; pero a don Ureña, le sienta mejor decir que fue un vegetariano. Como todos sabemos, el T-Rex era un depredador de acechanza, y aunque su especialidad no era la velocidad, sí lo era su descomunal fuerza en la mandíbula.

Finaliza con más tergiversación:

(...) varias especies de murciélagos que comen frutas, néctar, insectos, pequeños animales y sangre, pero sus dientes no son claros indicadores de lo que comen. Existen murciélagos que si consideramos el diminuto tamaño de estos animalitos, sus dientes son mucho mayores, en proporción, a los del T-Rex y a los de cualquier otro carnívoro. Sin embargo, ¡muchos de estos murciélagos lo único que comen son frutas!
Los osos todos tienen grandes y filosos dientes, como los felinos, sin embargo, ¡existen varios tipos de osos que no comen carne en lo absoluto! ¡Son vegetarianos!


Si se refiere al panda, también come algo de carroña cuando se la encuentra. Los murciélagos efectivamente son insectívoros, hematófagos y frugívoros. Pero ellos cuentan con un sistema digestivo adaptado a una dieta omnívora. Un sistema digestivo carnívoro jamás aceptaría vegetal alguno como dieta diaria.

Y es que para Dawlin y los de su calaña, el predatorismo es pecado. Mal de males, todo por culpa del pecado de Adán, aunque el Anomalocaris ya existiera muchísimo antes que cualquier Homo Sapiens.

* Behemot: Ahora no se trata de sostener un absurdo biológico, sino cronológico. Sabido es que para la criptozoología, aún caminan (o caminaban en la Edad Antigua) los dinosaurios en la Tierra; para los creatas de la misma calaña (charlatanes), también.

Comienza con un argumentum ad populum:

¡YA ESTÁ BUENO DE QUE LOS CRISTIANOS NO TENGAMOS CÓMO RESPONDER AL ASEDIO DE LOS EVOLUCIONISTAS!

Y luego intenta acomodar los versículos del 15 al 17 del capítulo 40 de Job, con la descripción de un saurópodo. Es en efecto, el relato de Behemot, un gigantesco animal de patas gruesas y "cola como un cedro".

Usemos la navaja de Occam: la explicación más sencilla es la más probable. Sabiendo que jamás hombre alguno vio un dinosaurio vivo, lo más plausible es que hayan visto sus huesos. Nada se sabía de geología o paleontología en la época del tal Job, entonces era de suponer que semejantes animales murieron en fecha reciente y no hace eones. Lo más probable es que el tal Behemot haya sido una invención de los antiguos para explicarse los huesos de algunos saurópodos u ornitópodos que se econtraran, mientras cavaban zanjas por ahí.

Y finaliza con más tergiversación:

Los que apoyan la Teoría de la Evolución pretenden hacernos creer que los dinosaurios aparecieron en la "cadena evolutiva" hace unos 200 millones de años (...) Sin embargo, por alguna RAZON MISTERIOSA ellos alegan que estos reptiles DESAPARECIERON hace unos 70 millones de años.

Miente, miente que algo quedará. Los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, y la causa de aquello fue un asteroide que se estrelló en Chicxulub, Yucatán, en el actual México. Evidencia de ello es una capa de iridio y restos carbonizados llamada KT, alrededor de todos los estratos geológicos del mundo. Bajo ella se encuentran los restos de los dinosaurios, y encima de ella, ninguno.

¿Cómo explica Ureña la extinción de los dinosaurios? Fácil, el Diluvio. Eran carnívoros, malos y muy malosos a causa del pecado de Adán, además que la humanidad era una podredumbre (que lo sigue siendo) entonces Jehová decide ahogarlos a todos sin excepción. Y colorín colorado, el cuento se ha acabado. Esto nos hace pensar en una contradicción: si los dinosaurios se extinguieron con el dichoso Diluvio ¿cómo fue que según Ureña siguen vivos hasta ahora? Pues fácil, Noé metió algunos en su arca y sanseacabó. Ahora sí todos a dormir, o mejor a seguir pagando diezmos.

Como diría Ceprio, es tan divertido desmontar la seudociencia... yo diría que se siente como una unidad EVA hundiendo su cuchillo progresivo en el núcleo de algún Shito (vaya, vaya, he estado muy pegado a esos DVD de Neon Genesis Evangelion, otro de mis frikismos).

Espero haber llamado vuestra atención hacia la tergiversación de la cual están siendo objeto los dinosaurios. Los creatas pretenden barnizar con un lenguaje seudocientífico sus patrañas y claro, que mejor que usar a los dinosaurios y su no se qué misterioso que tanto atrae, para usarlo en sus fines de adoctrinamiento. Prueba de ello es el Museo de la Creación.

Es todo por hoy en Paleocurrencias. Hasta la próxima.

---

[1] Alucínense que según él, están en el infierno: Marx, Lenin y Darwin. Y él se cree tan seguro de tener su lindo apartamento familiar en la Nueva Jerusalén.

[2] Eso lo dijo por el Thalassomedon, un reptil marino pariente de los plesiosaurios, en la edición 2005 de la revista de National Geographic. Con toda seguridad los usaba para comer peces, pero el tal Ureña diría que los usaba para cortar algas.

:O

EVA 01 ¿dónde estás cuando se te necesita para aplastar algo que no sea Kaworu?

Campaña contra el uso de dinosaurios por parte del creacionismo: Primera parte

El creacionismo de antaño, aquel con el cual tuvo que lidiar Charles Darwin, negaba de plano la evidencia científica, y por supuesto, también a la especie estrella de la evolución: los dinosaurios. Hace poco hablando con mi amigo Kawekaweau, nos dimos con que había gente que negaba la existencia de los dinosaurios; esto es tan risible como aquellos que aducen que el Diablo enterró fósiles para desvirtuar a Dios. Sin embargo, irse contra una evidencia tan aplastante es de necios, por lo cual, muchos cristianos fundamentalistas (creatas) ya no se atreven a hacer eso.

El nuevo creacionismo decide entonces, tergiversar y usar a su favor a nuestros queridos dinosaurios: nos dice que fueron creados como todos los animales, que vivieron con los seres humanos (habemus picapiedras) y para colmo de estupideces, que todos comían hierba. Sí, vegetarianos mansos hasta el T-Rex, y los raptores. Todo porque el predatorismo (el mal de males en la naturaleza) no comenzó sino hasta que Adán pecó comiendo del fruto del árbol prohibido.

Así lo demuestra el Museo de la Creación de Kentucky, en, ya sabemos, EE.UU. Para darle un aire de científico, pusieron algunos dioramas del más grande raptor, el Utahraptor, conviviendo con algunos humanos. Y miren nada más, como lo tienen, comiendo hierbas y partiendo nueces con sus garras, cuando lo que él desea es desgarrar y cortar, devorar de una buena sentada toda la proteína que necesita su metabolismo de sangre caliente, aún así sea de la "perfecta creación de Dios". Y por si eso no fuera poco, lo han desplumado[1], o sea que está tan rapado cual prisionero de Abu Grahib o Guantánamo.

Ahí lo tenéis, dando la bienvenida a los crédulos.

En ésta otra, usaron su imagen para un boleto de entrada. Fíjense nomás que robo, $ 19,95.

Más posero que yo en fotos para celular.

¡Adán tuvo la culpa! ¡El hijo de su madre me hizo pecar comendo carne!

Y éso no es todo.


Secuestro del Chasmosaurus Ad Maiorem Jehova Gloriam.

Éste remedo de un Dino-rider.

Ay cómo deseo un poco de proteína...

Un enigmático nodosaurio cuya piel me recuerda el diseño de las boas.


Miren nomás al pobre Protoceratops, parece más maltratado que animal de circo.

Y para completar la indignación y llamar vuestra atención hacia la campaña contra el uso indebido de dinosaurios para divulgación falaz del creacionismo...



¿Acaso la franquicia WWD, de la BBC cedió licencias al Museo de la Creación para que pusieran imágenes suyas en su proyecciones de vídeos?

Las fotos son de Jhon Scalzi y podeís ver más en su flickr.

Esperen la segunda parte, de esta campaña de paleoaficionados, sin fines de lucro.

---

[1] Desde que se descubrió que el Velociraptor y otros dromaesaurios tenían plumas, la reconstrucción del raptor pelón está cayendo en desuso, en pro de una imagen más amena y acorde con los registros fósiles, con raptores emplumados.

sábado, 27 de octubre de 2007

¿Condescendencia en la Wikipedia?

Siempre me he preguntado cuáles son las consecuencias de dejar que cualquier persona postee lo que quiera en una fuente de información tan importante como debería ser la Wikipedia. Pero si uno ve la definición de troll (a propósito de un anterior post), en la sección de "Otros ejemplos", donde se expone que a los trolls que lanzan mensajes incendiarios, se encontrará con esta simpática definición, seguida de un ejemplo algo unilateral:

Un caso particular de la segunda variedad (mensajes incendiarios) implica enviar contenido obviamente reñido con los intereses (declarados o implícitos) del grupo o foro. Por ejemplo, enviar recetas de carne de gato en un foro sobre animales de compañía, teorías evolutivas en un foro creacionista o mensajes sobre lo aburridos que son los dragones en el grupo de Usenet alt.fan.dragons.

¿Y porqué no poner el caso contrario, que hasta donde ciertas experiencias empíricas mías han constatado, se da con mayor frecuencia? Lo he visto en cientos blogs y bueno, sinceramente lucen patéticos, a veces parece que lo hacen a sabiendas y recurren al victimismo o a una demostración sorprente de su desconocimiento al respecto de los temas que supuestamente pretenden criticar.

A no ser que se deje a criterio del lector, el carácter connotado de aquel caso; y ello dejaría zanjada la cuestión a mi criterio. Y me sigo preguntando ¿Ser un wikipedista es algo que requiere tan pocos requisitos como el ser congresista? ¡Oh que vergüenza, eso sólo ocurre en mi país! :'(

jueves, 25 de octubre de 2007

Mi lucha (contra el creacionismo)

Nuevamente posteo otra vez sobre el tema evos vs. creatas. Como era de esperarse, mis caricaturas, el rompimiento con el bando del Paleofreak y otras incidencias del caso, me merecieron el calificativo de "desertor" de la lucha contra el creacionismo. A decir verdad hubo un momento en el que me quise alejar de la contienda, pero ahora que veo las cosas con más claridad, ha llegado el momento de poner los puntos sobre las íes.

Decididamente, me pronuncio en contra del creacionismo fundamentalista (¿porqué ponerle lo de fundamentalista?, que quede claro que todo creacionismo lo es); quizá por ello, en un arranque de entusiasmo arremetí contra Objective ministeries, creyéndola una página creacionista, cuando sólo era una donde ponían puras hu3vadas. Ahora mi presa favorita será Antes del Fin. :P

Por otro lado, lo que mencioné anteriormente, nos sirve de reflexión: estoy librando mi propia lucha contra el creacionismo. Que haya abandonado al grupo del Paleofreak no significa en modo alguno que me haya acoplado al Diseño Inteligente ni ningún otro fundamentalismo estupidizante: estamos juntos en ellos, yo y algunos paleoblogistas unidos por América Latina. Por otro lado, es importante que haya voces que se pronuncie en contra de ello, aquí en Latinoamérica: esto es sustancial en extremo, porque el Diseño Inteligente es la punta de lanza ideológica de EE.UU. [1]

Pero igualmente hay que tener cuidado con el elemento ideológico. La evolución, aquel hecho científico y natural, no es en absoluto ideología, como algunos me han endilgado, ni la considero como tal. Lo único que critiqué de algunos evos, fue sus actitudes nada más, quizás cayendo en exageraciones, y aumentando las diferencias personales con ellos. Ello me lleva a una regla principal en la lucha contra el creacionismo: evitar en lo posible, una excesiva ideologización, porque ello es fundamento de la parte contraria. [2]

De momento sigo organizando mis ideas para lograr una eficiente acción. Me doy cuenta que el impacto de esta contienda no es meramente científico sino también social y hasta cultural. Y por otro lado la pregunta de siempre ¿qué tiene de malo para los creyentes ser descendiente de los simios? ¿Porqué algunos se cierran tanto a esta realidad?

---

[1] George W. Bush estuvo muy de acuerdo con este desatino en la educación: reemplazar la enseñanza de evolución con la de Diseño Inteligente. :O

[2] Ah la ideología, es tan insidiosa, siempre halla la manera de meterse hasta en la armadura más hermética. El ejemplo más sencillo es cuando uno afirma alegremente no seguir ideología alguna: eso es, la ideología de la desideologización.

jueves, 20 de septiembre de 2007

Verdad o reto

Había sido retado por skizocangi a ver los videos del documental de la BBC "La ciencia en duda", para supuestamente hacerme ver mi ignorancia respecto a la contienda evolucionismo contra creacionismo. Bueno, si ignoraba algo era la existencia de este documental, y cuál era el aspecto de Richard Dawkings sin bigote ^^











Agradezco la invitación y encontré muy interesante cómo el caballo de batalla del Diseño Inteligente, la complejidad irreductible de Michael Behe, es desbaratado. Y eso que aquel sujeto señalaba al DI como "teoría de la evolución" :S. Por otro lado vemos las oscuras intenciones que el DI entraña (sus vínculos con Bush), así como la reacción de la Iglesia Católica (el chivo expiatorio de los evolucionistas, pese a su aceptación de la evolución) ante el desatino del cardenal Schönborn de Varsovia al acoplarse al Diseño Inteligente.

domingo, 16 de septiembre de 2007

La jirafa y la polilla niegan la evolución

Como era de esperarse, mi caricatura anterior despertó reacciones por parte de algunos evolucionistas. Yo tan sólo critico que no reconozcan que cultivan ideología... ¿qué tiene de malo tener ideología? La ciencia la supera, pero más que nada la regula. Afirmar que no tienen ideología, ya es en sí, una ideología.

En el otro extremo están los creatas, aferrados a creencias absurdas y pues que no tiene razón de ser apoyarlos... ¿Porqué si critico a algunos evolucionistas, automáticamente me he de ganar el mote de "creata"? Quien entiende a ambos bandos...
Bueno, al grano. Echemos un vistazo a las 8 sandeces del dizque científico creacionista, profesor Giraffenstein (en cursiva) y su compinche la polilla Pepper (en negrita).

1. ¿Hey profesor, no se extinguieron los dinosaurios hace millones de años?

Error, pequeño amigo... ¡Los dinosaurios siguen caminando en la tierra y nadando en los océanos! Y la Tierra tiene menos de 10' 000 años de antigüedad.

2. Vi en una película secular que el T-Rex era una viciosa máquina carnívora ¿Es eso cierto?

No, las películas seculares mienten. El T-Rex era un herbívoro. Sus afilados dientes los usaba para cortar plantas. Los pasajeros del Arca viajaban seguros.

3. Profesor ¿qué son los fósiles y de dónde vienen?

Fósiles son los restos enterrados de los malvados hombres y animales que desaparecieron hace 4'000 años durante el Diluvio.

4. Estoy asombrado profesor¿Estuvieron mis ancestros en el arca de Noé?

Por supuesto... Todos nuestros ancestros estuvieron en el arca, excepto los de nuestros amigos los peces.

5. ¿Tuvieron Adán y Eva ombligos?

No. Adán y Eva fueron nuestros primeros parientes y por ello nunca tuvieron ombligo. Además Adán perdió una de sus costillas.

6. ¿Dónde consiguió Caín su esposa?

Todos los humanos somos descendientes de Adán y Eva, quienes tuvieron muchos hijos e hijas... por eso Caín se casó con una de sus hermanas.

7. ¿Fueron los Neandertal "hombres mono", como los evolucionistas dicen?

¡No! Los neandertal fueron humanos con un anormal crecimiento óseo debidos a su avanzada edad y al raquitismo después del Diluvio.

8. Mi amigo el escarabajo bombardero puede disparar toxinas químicas a través de su parte inferior ¿Porqué?

Dios le dio a tu amigo esa capacidad como defensa contra el mal y como testimonio contra la falsa doctrina del evolucionismo.

Y a todo esto: ¡INCREÍBLE PERO CIERTO!

En resumen: teoría de la Tierra Joven, el Arca de Noé, el Diluvio, Adán y Eva, incesto, ignorancia al respecto del proceso de hominización... y la estúpida creencia de que el predatorismo es malo.

O sea, por el hecho de que yo critique a algunos evos ¿he de estar de acuerdo con estas tonterías? Vaya uno a saber.

sábado, 15 de septiembre de 2007

Evos vs creatas

Evos contra creatas, la guerra ideológica que se está desarrollando en los blogs.
Otra de mis paleocurrencias. :D